5 простых советов Артура Шопенгауэра, как выйти победителем в любом споре

Вика Пилипенко,
редакция Femmie

Простые шаги для тех, кто не стесняется риторических уловок.

Liza Summer / Pexels

Распространенное заблуждение — считать, что в споре побеждает тот, кто прав. На самом же деле выйти победителем можно не только с неверной позицией, но и без единого хорошего аргумента. Артур Шопенгауэр учит делать это на основании пяти приемов, которые легко освоить.

Молодость вне возраста. Как одеваться, чтобы выглядеть моложе

Вы научитесь подбирать и сочетать одежду, чтобы она не подчеркивала ваш возраст, а, наоборот, создавала образ женщины вне возраста. Поймете, какие модные вещи точно нельзя носить, а какие — способны сбросить 10-20 лет. Узнаете, какие хитрости используют звезды, чтобы казаться моложе.

Шопенгауэр — немецкий философ, много писавший о жизни, любви, гармонии человека с собой. Его идеи повлияли на Ницше, Эйнштейна и даже Толстого. Один из самых значимых его трудов — книга «Искусство побеждать в спорах». Это практическое руководство, как выиграть любую дискуссию. Спор он сравнивает с фехтованием. Неважно, кто был прав в ситуации, из-за которой произошла дуэль, главное — делать правильные выпады и парировать удары. И, конечно, уметь применять семантические уловки.

Чтобы устранить или, по крайней мере, сделать подозрительными некоторые утверждения противника, надо свести их к какой-нибудь презираемой категории

«Чтобы устранить или, по крайней мере, сделать подозрительными некоторые утверждения противника, надо свести их к какой-нибудь презираемой всеми или неуважаемой категории, конечно, если эти утверждения имеют какую-нибудь, хотя бы самую слабую связь с ней. В таком случае обыкновенно восклицают: „Э, голубчик, да ведь это идеализм!“ („это рационализм!“, „это спиритизм!“, „это мистицизм!“ и т. д.)».

Этот прием подойдет, если хочется обесценить пускай даже резонные слова оппонента. Такими категориями любят уличать друг друга политики. Например, на дебатах Трампа и Байдена первый сделал такой выпад:

«Ваша партия не говорит этого открыто, но она хочет социалистическую медицину и здравоохранение».

Трамп обобщил, сведя позицию оппонента к не любимому американцами социализму. А в быту человек может заявить своему партнеру: «Ты ведешь себя как инфантил!», если вдруг он пожалуется, что его половинка проводит с ним мало времени. Быть инфантильным никому не хочется, поэтому партнер почти наверняка решит, что проблема в нем, и в следующий раз хорошо подумает, прежде чем выдвигать претензии. Хотя в отношениях, конечно, так лучше не делать.

Когда противник что-то утверждает, посмотрите, не противоречит ли он хотя бы чему-нибудь, что он доказывал или с чем он согласился раньше

«Когда противник что-то утверждает, посмотрите, не противоречит ли он хотя бы чему-нибудь, что он доказывал или с чем он согласился раньше. Далее, не противоречит ли он тезису школы или учения, которое он хвалил и одобрял, и, наконец, тому, что он сам делает или не делает. Придирку можно найти всегда и во всяком случае».

Таким образом можно легко съехать с неприятной темы. Люди по своей природе непоследовательны: у них могут меняться убеждения, предпочтения — и это нормально. И тем не менее человек, публично указавший на несоответствие нынешних слов собеседника тому, что он говорил раньше, почти наверняка получит молчаливую поддержку окружающих.

Яркий пример: одни из дебатов Трампа и Байдена. Когда разговор зашел о недопустимости влияния России на политику Штатов, оппоненты принялись припоминать друг другу их эпизоды сотрудничества с Россией.

В быту же это работает очень просто: например, если начальник не позволяет взять внеочередной отпуск — стоит припомнить, не говорил ли он когда-нибудь о важности хорошего отдыха.

Когда не знаешь, что отвечать на утверждения противника, можно с деликатной иронией признаться в своей некомпетентности

«Когда не знаешь, что отвечать на утверждения противника, можно с деликатной иронией признаться в своей некомпетентности: „То, что вы говорите, недоступно моему слабому уму; может быть, вы и правы, но я не понимаю этого, потому отказываюсь высказать какое-либо мнение“. Таким образом, слушатели, у которых вы пользуетесь уважением, будут вполне убеждены, что ваш противник говорит ужасный абсурд».

Это самый простой, но один из самых действенных способов обесценить слова соперника в глазах слушателей. Человек выскажется таким образом, будто бы честно признается, что не понимает, о чем речь — и этим вызовет симпатию окружающих, потому что честность любят все. На самом же деле, если удачно подобрать формулировку, как это сделал Шопенгауэр, признание своей некомпетентности трансформируется в тонкую демонстрацию собственного превосходства.

Такую уловку довольно грубо применил Джо Байден во время дебатов с Трампом. После речи последнего о системе здравоохранения политик воскликнул:

«Ребята, вы вообще понимаете, что этот клоун делает?»

Во время житейских споров встречается другая вариация: «Ты сам хоть понял, что сказал?». И даже если собеседник говорил абсолютно правильные вещи, такая фраза выведет его из равновесия и наверняка вынудит отказаться от своего аргумента.

Если при каком-нибудь приведенном удачно аргументе противник начинает видимо злиться, надо усиленно пользоваться этим аргументом

«Если при каком-нибудь приведенном удачно аргументе противник начинает видимо злиться, надо усиленно пользоваться этим аргументом и даже злоупотреблять им не только по той причине, что он раздражает и дразнит противника, но и потому, что благодаря такому факту мы можем смело вывести заключение, что нечаянно напали на слабую сторону и, следовательно, легко можем поймать его на чем-нибудь».

Когда в дискуссии одна из сторон утрачивает контроль над своими чувствами — она уже в шаге от поражения. Будучи на эмоциях, легко ляпнуть что-то нелогичное и дать своему оппоненту шанс к этому придраться. Поэтому, если хочется победить в споре, нужно отслеживать реакции противника и, если обнаружится болевая точка — бить по ней. А потом просто смотреть, как жертва сама себя закапывает, путаясь в аргументации.

Похожий метод использовала Клинтон в дебатах с Трампом. Она заявила:

«Человека, которого можно спровоцировать твитом, нельзя подпускать к ядерному оружию».

Она ударила по болевой точке — известной эмоциональности политика, которая, по ее мнению, может помешать ему корректно работать.

Такой прием, а скорее даже манипуляцию, часто используют в быту, когда спор находится уже на грани скандала. Например, если муж знает, что жене неприятна тема ее родни, он может начать приплетать в разговор родственников, даже если это имеет мало общего с предметом спора. И, скорее всего, он выйдет победителем, потому что жене в состоянии гнева сложно будет мыслить здраво.

Когда противник прав, но приводит плохие доказательства, легко бывает опровергнуть эти доказательства и приписать это опровержение опровержению всего тезиса

«Когда противник на самом деле прав, но, на счастье, приводит плохие доказательства, легко бывает опровергнуть эти доказательства и приписать это опровержение опровержению всего тезиса. И если противнику или слушателям случайно не придет на ум настоящее доказательство, тогда вы победили».

Алгоритм простой: слушаем доказательства собеседника, выбираем одно сомнительное, развенчиваем его — и на основании этого говорим, что вся позиция оппонента неверна. Конечно, оба спорщика будут знать, что это не так — но слушатели почти наверняка засомневаются в правоте слов оппонента. А самому оппоненту придется на ходу изобретать новые доказательства, а это довольно сложно.

Вот как это может работать. Например, один человек доказывает другому пользу бананов: в них, мол, много магния, они помогают вырабатывать «гормоны счастья», да и к тому же помогут похудеть. Второй собеседник может возразить: мол, вообще-то, бананы калорийные, так что диета на них — не лучшая идея. Конечно, польза бананов от этих слов меньше не станет, но сам тезис как будто бы пошатнется.

Таким образом, для того, чтобы победить в любом споре, необязательно иметь недюжинный интеллект, широкие познания и ораторские способности. Главное — уметь внимательно слушать своего оппонента и искать, на чем его можно подловить. Конечно, методы Шопенгауэра не помогут вести конструктивную дискуссию, но если цель человека — доказать свою позицию во что бы то ни стало, то его техники вполне сработают.

Присоединяйтесь к Femmie в Facebook